is Íslenska en English

Grein

Háskóli Íslands > Rafræn tímarit > Stjórnmál og stjórnsýsla >

Vinsamlegast notið þetta auðkenni þegar þið vitnið til verksins eða tengið í það: http://hdl.handle.net/1946/22398

Titill: 
  • Rökræðulýðræði verður stofnanalýðræði: Er hættulegt að færa vald til almennings? Athugasemdir við grein Vilhjálms Árnasonar "Valdið fært til fólksins?"
  • Titill er á ensku Deliberative democracy becomes institutional democracy: Is it dangerous to give power to the people? Comments on Vilhjálmur Árnason’s paper "Power to the People?"
Útgáfa: 
  • Júní 2014
Útdráttur: 
  • Greinin er viðbrögð við skrifum Vilhjálms Árnasonar um lýðræði, einkum grein hans "Valdið fært til fólksins? Veikleikar og verkefni íslensks lýðræðis í aðdraganda og eftirmála hrunsins." Því er haldið fram að gagnrýni Vilhjálms á lýðræðistilraunir á Íslandi í kjölfar hrunsins 2008 tjái efasemdir um lýðræði og að það form lýðræðis sem Vilhjámur telur heppilegast feli í raun í sér áherslu á vandaða stjórnsýslu á kostnað lýðræðis. Fjallað er um pólitískar umræður, þátttöku og óháðan vettvang almannahagsmuna sem geti rúmað bæði rökræðulýðræði og sjálfstæða fjölmiðla. Því er haldið fram að erfitt sé eða ómögulegt að leggja mat á það utan frá að hve miklu leyti sjónarmið sérhagsmuna, kappræðu og pólitískra hrossakaupa ráða ferðinni á vettvangi stjórnmála. Almennir siðferðilegir mælikvarðar dugi því skammt til að meta stjórnmálaumræðu. Rök eru færð fyrir því að tilraunir á Íslandi með þjóðaratkvæðagreiðslur, þjóðfundi, stjórnlagaráð og fleira séu mikilvæg reynsla sem þurfi að draga lærdóma af frekar en að líta svo á gerð hafi verið alvarleg mistök í skipulagningu og framkvæmd þeirra eins og Vilhjámur heldur fram. Í lokin er bent á að því fari þó fjarri að efasemdum sé þar með eytt um beint lýðræði og að til þess að sýna fram á gildi þess þurfi að svara fullyrðingum efasemdamanna með meira sannfærandi hætti en gert hefur verið.

  • Útdráttur er á ensku

    The paper is a response to Vilhjálmur Árnason’s writings on democracy, in particular his paper "Power to the People? Weaknesses and challenges of Icelandic democracy in the wake and aftermath of the Crisis." It is argued that Árnason’s criticism of democratic experiments in Iceland after the economic crisis of 2008 imply doubts about democracy and that the form of democracy that Árnason favors in fact means that good governance is seen as more important than democracy. The paper discusses political deliberation, participation and an independent public sphere that can accommodate both deliberative democracy and independent media. It is maintained that it may be difficult or even impossible to evaluate from outside the extent to which private interest, oratorial contests and political bargaining dominate the political field. General moral norms are of little help in evaluating political discourse. Further the paper argues that experiments in Iceland such as referenda, national fora and the Constitutional Council have provided valuable experiences from which it is important to learn rather than simply claim that serious mistakes were made in their organization and implementation as Árnason claims. Finally it is pointed out that doubts about direct democracy have not been answered in a satisfactory way and that in order to strengthen the argument for direct democracy a few key doubts must be dealt with more convincingly than one has yet seen in the literature.

Birtist í: 
  • Stjórnmál og stjórnsýsla, 2014, 10(1): 119-141
ISSN: 
  • 1670-679X
ISBN: 
  • 1670-6803
Athugasemdir: 
  • Fræðigrein
Tengd vefslóð: 
  • http://www.irpa.is
Samþykkt: 
  • 23.7.2015
URI: 
  • http://hdl.handle.net/1946/22398


Skrár
Skráarnafn Stærð AðgangurLýsingSkráartegund 
a.2014.10.1.7.pdf485.47 kBOpinnHeildartextiPDFSkoða/Opna