Gagnsæiskröfur sérhæfðra sjóða með tilkomu laga nr. 45/2020 um rekstraraðila sérhæfðra sjóða

Abstract

Síðla árs 2017 höfðaði Eftirlitsstofnun EFTA mál á hendur íslenska ríkinu fyrir EFTA-dómstólnum. Eftirlitsstofnunin taldi Ísland hafa brotið gegn EES-samningnum vegna þess að Ísland hefði ekki virt að innleiða tilskipun nr. 2011/61/EB (AIFMD) og reglugerðir settar á grundvelli fyrrnefndrar tilskipunar. EFTA-dómstóllinn komst að niðurstöðu þann 14. júní 2018 þar sem dómstóllinn dæmdi Ísland brotlegt gagnvart EES-samningnum, vegna þess að ekki var búið að innleiða AIFMD í landsrétt. Í kjölfarið taldi Alþingi nauðsynlegt að fara í lagasetningu til innleiðingar á AIFMD og úr varð fyrsta heildstæða löggjöfin sem gildir sérstaklega um starfsemi rekstraraðila sérhæfðra sjóða hér á landi. Markmið með þessari ritgerð er að draga fram þær gagnsæiskröfur sem komu með lögum nr. 45/2020 um rekstraraðila sérhæfða sjóða og rannsaka hvort þar sé að finna ágalla sem gætu komið í veg fyrir að ákvæðin nái tilgangi sínum. Til þess að svara rannsóknarspurningunni er leitast við að draga fram hugmyndafræðina að baki gagnsæiskröfum á fjármálamarkaði í öðrum kafla þessarar ritgerðar. Sú umfjöllun leiddi í ljós að upplýsingagjöf er einn af lykilþáttum þess að fjármálamarkaður sé gagnsær. Með auknu gagnsæi á fjármálamarkaði eykst stöðugleiki og skilvirkni markaðarins. Í þriðja kafla er fjallað um sögulega þróun löggjafar um sérhæfða sjóði í Evrópu. Sú umfjöllun leiddi í ljós að sérhæfðir sjóðir voru lítið reglusettir áður en AIFMD-tilskipunin tók gildi. Því næst er sérstaklega vikið að aðdraganda AIFMD og innleiðingu. Einnig er í þeim kafla farið yfir þróun löggjafar hér á landi og helstu breytingar sem komu með lögum nr. 45/2020 sem hafa hagnýta þýðingu fyrir rannsóknarspurninguna. Í fjórða kafla ritgerðarinnar leitast höfundur eftir því að svara rannsóknarspurningunni sem fram kemur hér að framan. Þar er farið ítarlega yfir þau ákvæði sem finna má í V. kafla laga nr. 45/2020. Helsta niðurstaða ritgerðarinnar er að ágalla má finna í 46. og 47. gr. laga nr. 45/2020 sem gætu komið í veg fyrir að ákvæðin nái tilgangi sínum.

Transparency requirements for alternative investment fund managers following the enactment of Act No. 45/2020 on Alternative Investment Fund Managers In late 2017, the European Surveillance Authority (ESA) instigated proceedings against the Icelandic state at the EFTA Court. ESA considered Iceland to be in breach of the EEAAgreement as Iceland had not implemented Directive 2011/61/EU (AIFMD) and regulationsadopted on the basis of that directive. On the 14th of June 2018 the EFTA Court declared that Iceland was in breach of the EEA-Agreement on the grounds that it had not incorporated AIFMD into national law. As a result, Althingi (the Icelandic Parliament), deemed it necessaryto adopt legislation to implement AIFMD which in turn gave rise to the first comprehensive legislation applicable specifically to the operations of alternative investment funds. The aim of this thesis is to describe the transparency requirements introduced by Act No. 45/2020 foralternative investment fund managers and investigate whether any defects could be discovered.To answer the research question, the underlying ideas behind the transparency requirements in the financial market were explored in the second chapter of the thesis. It was revealed that disclosure is among the key components of transparency in the financial market. Increasedtransparency leads to more stability and efficiency in the market. The third chapter covered historical developments of the legislation governing alternative investment funds in Europe. It was revealed that alternative investment funds were sparsely regulated before the adoption of the AIFMD directive. Subsequently, the lead up to the adoption of the AIFMD directive was examined. In that chapter the legislative developments in Iceland were also discussed as well as the principal amendments adopted by Act No. 45/2020 of relevance for the thesis.Systematic answers were provided to the research question in the fourth chapter. It contains a detailed analysis of the provisions laid down in Chapter V. of Act No. 45/2020 on transparency requirements and among the main conclusions is that there are defects within articles 46 and47 which could prevent their purpose.